NPK:
Monsieur le Professeur Donatsch, nous vous remercions d’avoir accepté notre demande d’entretien avec le réseau Privatklägerschaft RPP. Nous souhaiterions vous poser quelques questions fondamentales sur la position de la partie plaignante dans la procédure pénale.
Le code de procédure pénale permet à une personne directement lésée par une infraction de participer à la procédure pénale en tant que partie, soit sur le plan pénal, soit sur le plan civil, soit sur les deux. Quelle est la logique législative derrière ces différentes possibilités ?
Andreas Donatsch:
Le message sur l’unification du droit de procédure pénale du 21 décembre 2005 ne contient aucune observation à ce sujet. Il semble que la législation antérieure des cantons ait été pour l’essentiel reprise. En outre, les objectifs sous-jacents à la Loi sur l’aide aux victimes ont probablement joué un rôle important. Enfin, le droit de déposer une plainte pénale donne à la personne lésée la possibilité d’influencer la sanction de tout auteur par le biais du droit substantiel.
NPK:
Comment évaluez-vous cette idée de base ? Soutenez-vous le droit de la personne blessée à participer en tant que partie à une procédure pénale ?
Andreas Donatsch:
Si le but du droit pénal est de rétablir la paix juridique troublée par l’infraction et d’empêcher ainsi, entre autres, la victime ou la personne lésée de « prendre les choses en main », la participation de la personne lésée à la procédure pénale est alors très importante. Après des violations importantes des intérêts juridiques, la paix juridique ne peut être rétablie qu’avec l’implication de toutes les personnes impliquées dans le crime ou affectées par celui-ci.
NPK:
Et quelle est votre position sur le fait que les plaignants privés peuvent faire valoir des prétentions de droit civil par voie d’adhésion ?
Andreas Donatsch:
Ceci est prévu par la loi aux articles 122 et suivants du Code de procédure pénale. Le règlement est logique – du moins en règle générale – du point de vue de l’économie de procédure et prend en compte les intérêts de la victime et de la personne lésée en tant que partie présumée lésée par l’infraction. Dans ce sens, un certain privilège pour la partie lésée (par rapport au plaignant dans une procédure civile) est justifié dans le sens où elle peut bénéficier des résultats de l’enquête du ministère public en ce qui concerne la détermination des faits.
NPK:
Le Code de procédure pénale est en vigueur depuis un peu plus de 10 ans. Les droits de participation accordés aux procureurs privés par le législateur ont-ils globalement fait leurs preuves dans cette première phase ?
Andreas Donatsch:
Les droits de participation ont pour l’essentiel fait leurs preuves. À mon avis, il suffirait toutefois que l’accusé se voie accorder le droit de participer à l’interrogatoire des témoins à charge, conformément à la garantie minimale prévue à l’article 6(3)(d) de la CEDH ou à l’article 14(3)(e) du PIDCP, en règle générale une fois au cours de la procédure.
NPK:
Lorsqu’il s’agit de types spécifiques de procédures, la position très différente des procureurs privés est frappante. Dans la procédure abrégée, elle dispose d’un droit de veto et peut ainsi forcer qu’une infraction soit jugée en procédure ordinaire. Le procureur privé a intérêt à cela, surtout si la personne accusée refuse d’accepter un règlement des prétentions civiles dans le cadre d’une procédure abrégée. En revanche, dans les procédures pénales, les demandes civiles sont renvoyées aux tribunaux civils, à moins que l’accusé ne les reconnaisse exceptionnellement. Que pensez-vous de cette solution contradictoire ?
Andreas Donatsch:
Dans la procédure abrégée, non seulement le champ d’enquête mais aussi les possibilités de recours sont considérablement restreints. En outre, il existe – du moins dans la pratique – la possibilité que l’accusé et le procureur négocient les faits de l’affaire et le niveau de la sanction. Une telle possibilité était étrangère au droit procédural pénal antérieur. Vu sous cet angle, le Code de procédure pénale confère aux procureurs privés une position forte car ils peuvent rejeter l’issue du procès en refusant leur consentement. En revanche, l’ordonnance pénale est maintenue ou caduque avec le consentement ou la renonciation à l’objection de la personne accusée. C’est pourquoi il est compréhensible que dans les procédures pénales, la demande civile soit transmise aux tribunaux civils si la personne accusée ne la reconnaît pas.
RPP:
Une autre question complémentaire sur les procédures abrégées avec plusieurs plaignants privés. Dans le canton de Zurich, les ministères publics ont développé la pratique de séparer la procédure à l’égard d’un plaignant privé qui rejette l’acte d’accusation et de porter l’affaire devant un tribunal séparé dans le cadre de la procédure ordinaire, tandis que les affaires des plaignants privés qui consentent à l’acte d’accusation sont jugées au préalable dans le cadre de la procédure abrégée. Pensez-vous que cette approche est justifiable ?
Andreas Donatsch:
L’option légale de procédure abrégée restreint plusieurs principes du droit procédural pénal traditionnel. Entre autres, s’il y a plusieurs coaccusés, le ministère public peut procéder à la procédure abrégée uniquement pour l’accusé qui la demande et poursuivre les autres selon la procédure ordinaire. Cela signifie que non seulement la position des accusés, mais aussi les options procédurales dont dispose le procureur privé sont différentes dans les deux types de procédures. A mon avis, cela est compatible avec la loi et, par conséquent, également avec la séparation des procédures dans laquelle le procureur privé rejette l’acte d’accusation.
NPK:
En particulier dans le domaine de la criminalité économique, on constate une surcharge massive des parquets. Dans les cas où aucune détention provisoire n’est ordonnée et où il n’y a pas d’intérêt médiatique, les accusations criminelles ne sont parfois même pas traitées pendant dix mois ou plus. Dans de tels cas, l’État n’exerce pas son monopole sur la violence. Le législateur devrait-il envisager de privatiser certains aspects des poursuites pénales, à l’image de la pratique des enquêteurs en droit des marchés financiers ou, comme en Angleterre, où des avocats sélectionnés par le Crown Prosecution Service (CPS) comparaissent devant le tribunal en tant que représentants du ministère public ? Bien sûr, on pourrait également renforcer les droits des procureurs privés.
Andreas Donatsch:
Je ne commenterai pas la question de la surcharge de travail des procureurs et votre affirmation selon laquelle l’État n’exerce pas son monopole sur la violence. Si les procureurs sont surchargés dans le domaine de la criminalité économique, cela est probablement dû en premier lieu à une capacité insuffisante des services répressifs. À mon avis, il n’est pas judicieux de créer les capacités nécessaires dans le secteur privé, car les coûts associés ne seront probablement pas moindres. En outre, la privatisation des poursuites pénales entraînerait des problèmes supplémentaires considérables.
Outre le nombre de procureurs, leur formation et leur perfectionnement continu sont également d’une grande importance pour le traitement des affaires économiques complexes.
Enfin, il ne faut pas oublier que l’implication de procureurs privés dans les affaires pénales économiques n’entraîne pas de réduction des coûts liés à ces affaires.
RPP:
Voyez-vous un besoin de réformes dans le domaine des poursuites privées en général ? Les droits des poursuites privées vont-ils trop loin à certains égards ou sont-ils insuffisamment conçus dans certaines constellations ?
Andreas Donatsch:
Un problème central réside dans l’admission de la personne lésée en tant que plaignant privé. Il me semble difficile, dans la pratique, d’élaborer des critères concis et uniformes permettant de distinguer les personnes directement et indirectement lésées, notamment en ce qui concerne la jurisprudence relative au droit de porter plainte et au statut des parties lésées dans les infractions qui protègent les intérêts publics (par exemple en cas d’infractions aux documents ou de discrimination raciale).
RPP:
Enfin, nous sommes bien sûr intéressés de savoir ce que vous pensez de l’idée de notre réseau et où vous voyez un besoin d’un échange approfondi d’expériences et de connaissances dans le domaine de la représentation des plaignants privés ?
Andreas Donatsch:
Je vous félicite pour votre initiative visant à promouvoir l’échange d’expériences et de connaissances en lien avec la situation des procureurs privés. La prise en compte des procureurs privés revêt une importance considérable pour rétablir la paix juridique.
Prof. émérite Dr. Andreas Donatsch a d’abord été officier à la police cantonale des Grisons avant de se qualifier pour l’habilitation en droit pénal et en procédure pénale. Pendant 30 ans, il a été professeur à l’Université de Zurich et, durant 17 ans, juge ordinaire à la Cour de cassation du canton de Zurich. Avant même sa retraite académique, il était consultant dans un cabinet d’avocats et, depuis quelques années, il exerce cette fonction chez Umbricht Rechtsanwälte.
L’entretien a été mené par les fondateurs de NPK | RPP:
Dr. Adam El-Hakim LL.M., LALIVE SA
Share:
